Медицинские мифы. Вакцины против CoViD-19

Правда здесь в том, что вакцины для профилактики COVID-19 разработаны в значительно более короткие сроки, чем любая другая из существующих сегодня вакцин. Предыдущий рекорд принадлежит вакцине от эпидемического паротита, созданной за четыре года.

Столь быстрая разработка противоковидных вакцин имеет, конечно, свои основания и причины, причем ни одна из этих причин не повлияла на «профиль безопасности».

Прежде всего, следует учесть, что в данном случае работы начинались не с нуля. Новым был только SARS-CoV-2, тогда как семейство коронавирусов активно изучается с момента открытия первых его представителей в середине ХХ века (речь здесь о коронавирусах, циркулирующих в дикой природе; первый коронавирус человека был выделен позже, в 1965 году. – Прим. Лахта Клиники). И особенно интенсивно эти исследования велись в последние десятилетия, – в связи с предыдущими эпидемиями и вспышками коронавирусных инфекций. Медицина была уже почти готова к новостям из Уханя.

Важную роль сыграло и то, что коронавирусная болезнь COVID-19 очень быстро приобрела характер пандемии и затронула все континенты, поэтому разработка ответных вакцин велась в беспрецедентном международном сотрудничестве. Кроме того, если многие важнейшие научные исследования и проекты сталкиваются с проблемами финансирования, то в данном случае разработчики получали все необходимые средства от широкого круга спонсоров.

Еще одним существенным фактором, обычно замедляющим разработку и испытания вакцин, является набор добровольцев. Но с началом нынешней пандемии и осознанием общей ситуации не было недостатка в людях, желающих помочь в создании столь необходимой защиты.

Наконец, в обычных условиях клинические испытания проводятся последовательно, в несколько этапов. В данном экстремальном случае разработчики получили возможность некоторые этапы проводить одновременно, что сэкономило большие объемы времени.

Эти и другие подобные факторы обеспечили быструю разработку вакцин без какого-либо ущерба или пренебрежения протоколами безопасности. Вспомним, как жестко осуществлялся контроль и как разработчиков уже начинали критиковать все те же диванные эксперты, с апломбом обвиняя в «умышленном затягивании внедрения».

Если коротко: возбудитель был идентифицирован очень быстро; у специалистов уже имелся значительный опыт работы с подобными патогенами; технологии разрабатывались с 1980-х годов; для любого вменяемого правительства на Земле вопрос вакцинации сразу же стал критически важным; практически не было финансовых ограничений.

Информация о том, как осуществлялась разработка долгожданных спасительных вакцин, на сегодняшний день все еще свежа, актуальна, открыта и общедоступна.

Некоторые из противоковидных вакцин, включая широко известные Pfizer-BioNTech и Moderna, основаны на технологии т.н. информационной, или матричной РНК (мРНК). Они работают не так, как вакцины традиционного типа.

Классические вакцины вводят в организм инактивированный патоген или его часть, чтобы организм заранее «увидел врага» и научился реагировать на него иммунной контратакой. В отличие от этого, мРНК-вакцины доставляют в наши клетки не «портрет» возбудителя болезни, а инструкцию по выработке тех же белков, которые вырабатывает он. Иммунная система научается распознавать новый для него протеин и реагировать на него как на продукт чужеродной жизнедеятельности. И если/когда в организме появится реальный микроорганизм с теми же белками, он будет немедленно распознан и атакован.

Однако мРНК не остается в организме и никоим образом не интегрируется в наш геном. Это невозможно. После доставки «инструкций» сама клетка уничтожает «инструктора». Фактически, мРНК даже не достигает клеточного ядра, в котором находится ДНК.

Механизм действия мРНК-вакцин расписан уже в таких подробностях и в таком количестве общедоступных надежных источников, – включая и наш сайт (Прим. Лахта Клиники: имеется в виду сайт «Medical News Today»), – что повторять всё это здесь просто не имеет смысла.

Нельзя, даже если вдруг очень этого захотеть. Ни в одной из ныне применяемых вакцин, к какому бы типу та ни относилась, не содержатся жизнеспособные вирусы. Инактивированные или еще какие-нибудь «ослабленные» тоже отсутствуют. Вирусов там вообще нет – никаких. Соответственно, любые побочные эффекты, если они возникают, вызываются не вирусом, а иммунным откликом. Это не инфекция.

Неизвестно, кто первым додумался до этой гениальной идеи, но она была с восторгом подхвачена и наверняка войдет в золотой фонд мракобесия.

Опрос YouGov, в прошлом году организованный в США, прошли 1640 человек, которым был задан ряд вопросов касательно COVID-19. В ходе опроса 28% респондентов (фантастическая, невероятная для ХХI века доля выборки!) ответили, что верят в планы Билла Гейтса по использованию вакцинации в качестве способа имплантации микрочипов населению. Некоторые дополнительно поясняли, что эти микрочипы позволят «теневой элите» контролировать каждое их движение. Никаких доказательств, как обычно, не приводится; в таких случаях чем меньше доказательств, тем больше веры, да и откуда бы они взялись, эти «доказательства»… Почему виноватым в очередной раз оказался именно Билл Гейтс, а не, скажем, Илон Маск или, – что было бы гораздо логичней, – всем известные гиганты микропроцессорной индустрии? И зачем это вообще нужно «теневой элите», почему она пошла таким замысловатым и безумно дорогим путем, если любой мобильный телефон давно справляется с этой задачей без особого труда?!

Даже как-то неловко доказывать Человеку разумному прямоходящему, что микрочипов в вакцинах нет. Радиочастотных идентификаторов (а часть «продвинутых» или «особо информированных» антиваксеров убеждена, что речь идет именно о технологии RF-Id, которая подразумевает, с их точки зрения, имплантацию радиоответчика, радиоприемника и радиопередатчика) вакцины также не содержат, – хотя бы потому, что на сегодняшний день эта технология еще не настолько миниатюризирована, чтобы свободно проходить в просвет инъекционной иглы.

Нет никаких данных в пользу того, что вакцины против COVID-19 способны хоть как-то повлиять на фертильность. Не зарегистрировано также никаких признаков того, что прививки могут угрожать будущей беременности.

Вероятно, этот слух появился в связи с тем, что шиповой белок коронавируса (спайк-протеин), кодируемый мРНК-вакцинами, содержит несколько общих аминокислот с синцитином-1 – человеческим белком, играющим определенную роль в прикреплении к маточному эндометрию и наступлению беременности. (Прим. Лахта Клиники: «несколько общих аминокислот» – это пять. А в общей сложности синцитин-1 содержит примерно 540 аминокислот, тогда как в спайк-протеине их около 1300).

Однако структура и состав спайк-протеина даже отдаленно не достигает той степени подобия, которая сбила бы иммунную систему с толку и заставила ее принять один белок за другой.

Первоисточником данного мифа являются, похоже, заявления доктора Вольфганга Водарга, сделанные в декабре 2020 года и требующие от Европейского агентства по лекарственным средствам остановить клинические испытания вакцин в странах Евросоюза. Среди прочего, в заявлениях упоминалась и «проблема синцитина».

Доктор Водарг настроен скептически (на что, конечно, имеет полное право) и тяготеет к антипрививочной идеологии. Объединившись с бывшим вице-президентом и главным научным сотрудником Pfizer Inc., Водарг стал заявлять о том, что вакцина приводит к инфертильности, – чем и породил очередную страшилку.

В действительности же в отношении Pfizer-BioNTech, равно как и любой другой вакцины, данных о положительном или отрицательном влиянии на фертильность нет.

Антиваксеры повторяют это годами: дескать, вакцины содержат эмбриональные клетки.

На самом деле таких клеток нет ни в одной противоковидной вакцине.

Из интервью доктора Майкла Хеда, старшего научного сотрудника Саутгемптонского университета, корреспонденту ВВС: «Технологический процесс производства вакцин не включает использование фетальных клеток».

Даже тем людям, у кого результат теста на SARS-CoV-2 в прошлом оказывался позитивным, следует пройти вакцинацию. Из материалов Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC):

«В связи с серьезными рисками для здоровья, ассоциированными с COVID-19, а также учитывая возможность повторного заражения, вакцина вам должна быть предложена независимо от того, были ли вы ранее инфицированы SARS-CoV-2».

Кроме того, не следует сбрасывать со счетов вероятность ложноположительного результата, – другими словами, в некоторых случаях тест дает позитивный результат в отсутствие инфекции. Уже одно это является достаточной причиной для того, чтобы подстраховаться.

Вакцины против COVID-19 разработаны для того, чтобы после заражения коронавирусом не развивалась клинически значимая симптоматика. Однако вакцинированный человек по-прежнему может быть носителем вируса и распространять его в окружающее пространство.

Поскольку на данный момент еще никто не знает, прекратится ли пандемия вследствие даже поголовной вакцинации (по всей вероятности, не сразу), любой получивший прививку человек должен продолжать, как и все, носить маску в общественных местах, почаще мыть с мылом руки и соблюдать социальную дистанцию в соответствии с рекомендациями местных властей.

К большому сожалению, это не так. Причины изложены выше. К той жизни, которая была ДО пандемии, мы вернемся ПОСЛЕ нее (а не после прививки), да и то понадобится еще некоторое время.

Поскольку конкретная разновидность коронавируса под названием SARS-CoV-2 изучается менее двух лет и, как известно, продолжает мутировать, – мы просто еще не знаем, как долго продержится привитой иммунитет. Снова обратимся к материалам Всемирной организации здравоохранения:

«Пока слишком рано говорить о том, обеспечивают ли вакцины долгосрочную защиту от COVID-19. […] Однако можно считать обнадеживающими данные о том, что у перенесших COVID-19 развивается иммунный ответ, защищающий от реинфекции, по крайней мере, на некоторый период времени. Насколько силен привитой иммунитет и как долго он сохраняется, – эти вопросы остаются объектом исследований».

Возможно, нам потребуется ежегодная прививка от COVID-19, подобно тому, как мы прививаемся против гриппа.

Неправда. Люди, которые до пандемии уже страдали какими-либо заболеваниями, – включая сердечно-сосудистую патологию, сахарный диабет, болезни легких и т.д., – могут получить прививку против COVID-19.

Разумеется, в случае каких бы то ни было сомнений наилучшая идея заключается в том, чтобы поговорить с врачом.

Но в целом, реальная ситуация прямо противоположна данному мифу. У людей с уже имеющимися хроническими заболеваниями, такими как ожирение, болезни сердца и пр., в случае инфицирования коронавирусом достоверно выше риск развития более серьезной симптоматики COVID-19, то есть вакцинация для этой категории населения даже более важна и необходима, чем для абсолютно здоровых лиц.

Несчастливых исключений здесь очень немного: прививку нельзя делать только тем людям, кто обнаруживает аллергическую реакцию на любой из компонентов вакцины. Те, у кого в прошлом отмечались аллергические реакции на какие-либо иные вакцины, должны проконсультироваться с врачом. Еще одно относительное противопоказание рассмотрено в п.13.

А в целом, эксперты CDC рекомендуют «…получить прививку лицам с любыми выраженными аллергическими реакциями, не связанными с вакцинацией или инъекциями медикаментов, будь то аллергия на пищу, домашних животных, латекс, органические токсины или иные факторы окружающей среды. Люди с аллергией на оральные медикаменты, равно как и лица с отягощенным по аллергии семейным анамнезом, получить прививку могут».

Поскольку в вакцине не содержится жизнеспособный патоген, вызвать инфекцию она не способна в принципе. Следовательно, иммунокомпрометированные люди получить прививку могут. Однако в этом случае возможно, что выработанный благодаря вакцинации иммунитет не обеспечит ту же степень защиты, что вырабатывается полноценно функционирующей иммунной системой.

В материалах CDC разъясняется, что в клинических испытаниях вакцин принимали участие, в том числе, люди с ослабленным иммунитетом, – хотя таких было немного.

«Иммунокомпрометированные люди могут получить стандартную вакцинацию против COVID-19, если нет к тому противопоказаний. Обязательно лишь сообщить врачу любую информацию касательно проблем с иммунитетом, если таковые имеются».

И это тоже не более чем миф. На сегодняшний день в большинстве стран, где проводится официальная вакцинация, приоритет отдается как раз пожилым людям, поскольку в случае инфицирования они составляют главную группу риска в плане тяжести протекания коронавирусной болезни.

Отметим, что в некоторых клинических испытаниях были выделены подгруппы людей пожилого возраста, – именно для того, чтобы оценить безопасность вакцинирования этой категории населения.

[Здесь необходимо учесть мощный и крайне деструктивный информационно-психологический феномен, которому пока ничего не могут противопоставить здравоохранительные организации, отвечающие за массовую иммунизацию. Если из миллиона прививок (а все ли представляют себе, насколько велико это число – миллион?) в трех случаях разовьются тяжелые побочные эффекты, то завтра же это станет предметом сенсации и обсуждения; послезавтра никто и не вспомнит о 999997 успешных прививках; через три дня по умолчанию уже будет считаться, что вакцина во ВСЕХ случаях вызывает тяжелую «побочку», а еще через неделю эту вакцину, скорее всего, запретят под давлением массовой истерии. Вероятность попасть под машину при переходе улицы на порядки выше, чем риск нежелательных эффектов при вакцинации, но «антипрививочники» этого как бы не знают и потому продолжают пользоваться пешеходными «зебрами». И никого не интересуют показатели летальности среди непривитых: пусть хоть весь мир вымрет, лишь бы победить мировое зло, скрывающееся под личиной вакцин. – Прим. Лахта Клиники].

Источником этого мифа, по всей видимости, стали 23 зарегистрированных в Норвегии случая скоропостижной смерти среди ослабленных больных старшей возрастной категории, привитых вакциной Pfizer-BioNTech в самом начале кампании иммунизации, когда многих аспектов попросту никто не знал и знать не мог. Расследованием этих трагических случаев занималось Агентство по надзору за лекарственными препаратами (NOMA), относящееся к Министерству здравоохранения и социального обеспечения Норвегии. Медицинский директор NOMA Стейнар Мадсен в интервью корреспонденту The BMJ, – одного из наиболее авторитетных журналов мира со 180-летней историей (ранее он назывался British Medical Journal. – Прим. Лахта Клиники), – по результатам расследования сообщил, что распространенные побочные реакции, абсолютно безопасные для прочих категорий населения и бесследно исчезающие за 1-2 дня (легкая лихорадка, насморк, диарея), у ослабленных пожилых пациентов с тяжелой хронической патологией могут спровоцировать обострение основных заболеваний. Кроме того, Мадсен еще тогда, в январе 2021 года, подчеркнул то, что сегодня признается всеми здравомыслящими людьми, хоть немного разбирающимися в статистике: «Эти крайне редкие случаи могли произойти только в ситуации, когда вакцина вводится тяжелобольному ослабленному пациенту пожилого возраста». И добавил, что возглавляемая им структура обратилась к соответствующим организациям здравоохранения с просьбой продолжать кампанию вакцинации, но уже учитывая трагический опыт и проявляя крайнюю осторожность в отношении указанной категории.

Продолжать кампанию вакцинации, поскольку другой защиты от коронавируса у человечества пока нет.

Трудно сейчас поверить в то, что не прошло еще и двух лет с момента появления SARS-CoV-2 и COVID-19.

Однако за это время не только успела вспыхнуть глобальная пандемия, но и появились надежные, эффективные, безопасные вакцины.

В целом, современная наука, как и ситуация с COVID-19, развивается очень быстро, однако не отстает и так называемая инфодемия. В этой обстановке достаточно капнуть из пипетки немного страха, дезинформации, паранойи, выдумки, – и получается идеальная «чашка Петри» для культивирования высоко контагиозных и далеко не безобидных мифов. Лучшее противоядие – пользоваться проверенными надежными источниками, а не фантазиями из социальных сетей.