Те научные статьи, отчеты и другие материалы, которые в принципе не могут быть проверены либо с высокой вероятностью окажутся потом недостоверными, цитируются средствами массовой информации более охотно и часто, поскольку такие публикации выглядят самыми интересными. Об этом свидетельствуют итоги специального анализа, осуществленного в Калифорнийском университете Сан-Диего.
Изучались публикации в наиболее авторитетных журналах, посвященных проблемам психологии, экономики и естественных наук. Как оказалось, одному из важнейших требований к научным текстам, – требованию обязательной воспроизводимости результатов, – соответствуют лишь 39% статей по психологии, 61% работ экономической направленности и 62% естественнонаучных статей.
Однако именно те работы, где приводятся непроверяемые или впоследствии не подтверждаемые результаты, привлекают наибольшее внимание в момент публикации. По сравнению с полностью воспроизводимыми, надежными, выдерживающими любую проверку статьями менее добросовестные материалы цитируются чаще в 153 (!) раза.
Как показал наукометрический анализ, наибольший разрыв такого рода наблюдается в естественнонаучных работах, где непроверяемые (в силу разных причин) статьи цитируются в 300 раз чаще, чем те работы, которые в принципе могут быть повторены и верифицированы независимыми исследователями.
Авторами анализа особо отмечается, что непроверяемые работы обычно цитируются в такой тональности, будто выводы к ним уже долгое время являются неоспоримой истиной.
«Мы […] знаем, что эксперты в соответствующих областях легко могут предсказать, какая из публикаций выдержит проверку, а какая нет. Учитывая это, мы спрашиваем: почему же непроверяемые статьи принимаются к публикации и затем цитируются в первую очередь?»
Марта Серра-Гарсиа, доцент экономики и стратегии
Ури Гнизи, профессор бихевиоральной экономики.
Вероятная причина состоит в том, – отвечают себе исследователи, – что журналы применяют более низкие стандарты и требования к тем рукописям, которые кажутся более интересными.
«Яркие, эффектные, увлекательные результаты чаще освещаются средствами массовой информации и обсуждаются на платформах вроде Твиттера, привлекая к себе массу внимания. Однако это ведь не делает их правдивыми», – подчеркнул Ури Гнизи в университетском пресс-релизе.
По мнению авторов анализа, публикации некорректных материалов могут иметь существенные и долгосрочные последствия. В качестве примера приводится печально известный инцидент с The Lancet, авторитетнейшим медицинским журналом мира, где в 1998 году была опубликована грубая фальсификация касательно «связей» между одной из вакцин и риском аутизма у детей. В итоге десятки тысяч родителей по всему миру объявили войну вакцинации как таковой, что поставило человечество перед угрозой возвращения опасных инфекционных заболеваний и превратилось, согласно специальному заявлению ВОЗ, в одну из глобальных проблем здравоохранения. (Более подробно см. в нашем материале «Прививки, антибиотики и пандемия» . – Прим. Лахта Клиники).
Редакцией журнала The Lancet фальшивка была опровергнута и изъята из архивов, однако это произошло лишь через 12 лет после ее опубликования, и многие люди по сей день ссылаются на эту статью, продолжая твердить о каких-то связях между иммунизацией и аутизмом.
«Мы надеемся, что наши выводы помогут потребителям информации проявлять необходимую осторожность и не терять здравый смысл, если они читают что-то "интересное и увлекательное"», – говорит Марта Серра-Гарсиа. Ее соавтор Ури Гнизи добавляет: «Что бы ни цитировали ученые в своих собственных статьях, какими бы важными и захватывающими ни казались приводимые данные, мы все же надеемся на то, что прежде всего будет задан вопрос о том, насколько эти результаты надежны, можно ли их воспроизвести и о чем они, собственно, говорят».
Результаты анализа публикаций и цитирования опубликованы 21 мая 2021 года в журнале Science Advances.
