Парашют никого не спасает при падении с самолета, или К вопросу о дизайне научных исследований

Вы полагаете, прыгать из самолета с парашютом безопаснее, чем без него? Отныне научно доказано, что разницы нет.

Результаты подробно излагаются в рождественском выпуске BMJ (ранее «British Medical Journal» – прим. Лахта Клиники), где опубликованы несколько более легкомысленные материалы, чем обычно позволяет себе этот авторитетный в мире медицинский журнал. Статья рассказывает о том, как в исследовательских целях ученые испытали эффективность парашютов – на выборке из 23 человек, прыгнувших из аэроплана. Половина участников исследования была экипирована парашютами, тогда как вторая часть выпрыгивала вон из самолета с пустыми рюкзаками North Face за спиной. Было достоверно установлено, что наличие или отсутствие парашюта не оказывало никакого влияния на выживаемость участников.

«Наше революционное исследование не обнаружило статистически значимых различий в конечном исходе (наступление смерти) между группой, получавшей лечение (т.е. прыгавшей с парашютом) и контрольной группой (прыгавшей без парашюта), – утверждают авторы публикации. – Полученные нами результаты должны заставить задуматься тех экспертов, кто ратует за широкое применение парашютов при прыжках из самолета в санаторно-курортных или военных условиях».

Разумеется, подобрать людей, желающих выпрыгнуть из самолета на высоте в тысячи футов и скорости в сотни миль в час, достаточно сложно. Поэтому парашюты испытывались на людях, прыгавших с высоты в пару футов (ок. 60 см) с неподвижно стоящего на земле аэроплана (авторы статьи мимоходом оговаривают этот, по их словам, несущественный нюанс).

Однако чтобы заметить данное уточнение, вы должны внимательно прочитать статью до четвертого параграфа включительно, где и упоминаются параметры эксперимента. Аналогично, лишь под занавес сухого, доказательного и внешне совершенно серьезного текста авторы замечают: статистических межгрупповых различий в уровне смертности они не обнаружили по той причине, что в серии прыжков с припаркованного спортивного самолетика погибших не наблюдалось ни в основной, ни в контрольной группе.

Настоящей целью этого пародийного «исследования», объясняется в конце статьи, было привлечь внимание к тому, каким образом зачастую организовываются, а затем воспринимаются и интерпретируются результаты, излагаемые в реальных научных публикациях.

«Взять, к примеру, граничные условия некоторых рандомизированных контролируемых клинических испытаний, где участники исследования по случайному принципу распределяются либо в группу получающих лечение, либо в контрольную группу, – рассуждают авторы. – Вроде бы это делается для минимизации погрешностей, но… Мы, конечно, тоже считаем, что такой дизайн остается золотым стандартом оценки эффективности новых способов лечения, однако наш парашютный опыт должен продемонстрировать: для правильного понимания публикуемых в научной периодике данных совершенно недостаточно бегло просмотреть аннотацию к статье – надо внимательно и придирчиво прочитать ее полностью. Например, если целью ставится сравнительная оценка давно известного и хорошо отработанного метода лечения (вроде парашюта для прыжков с самолета), испытания должны проводиться на тех, кому это лечение действительно необходимо; а прицепить парашют на спину тем, кто и без него неплохо себя чувствует – такое испытание мало что скажет о реальной эффективности, хотя в глазах читателя может показаться очень убедительным».

Комментарий Лахта Клиники.

Надо же такому случиться, что совсем недавно мы опубликовали пример именно такого наукообразного текста – насколько глубокомысленного, настолько же и пустого в плане реальной информативности (см. статью «Депрессия и ожирение. Что является причиной, а что следствием?»). Что ж, нам остается только присоединиться к британским коллегам в их призыве к здоровому скепсису при чтении научных новостей, а заодно

«пожелать всем счастливого Рождества и Нового Года»,

По материалам сайта Live Science