Доктор, оторвитесь от своего компьютера

Большинство пациентов не в восторге от того, что врачи используют компьютеры во время амбулаторного приема. Примерно так можно интерпретировать выводы, изложенные в докладе исследовательской группы из Техасского Университета (Остин, США).

Электронные медицинские карты и истории болезни становятся общепринятой практикой, и уже нет ничего необычного в том, что в ходе беседы с пациентом врач заносит значимые сведения в компьютер. Однако просмотр видеозаписей таких клинических бесед самими больными показал: пациенты из обследованной выборки предпочитают тех врачей, кто выключает компьютер на время приема.

«Большинство пациентов воспринимают врачей, ведущих прием с использованием компьютера, как менее отзывчивых, коммуникабельных и профессиональных специалистов», – констатирует ведущий автор публикации доктор Али Хайдер, доцент кафедры паллиативной, реабилитационной и интегративной медицины Онкологического Центра им. М.Д.Андерсона (подразделение Техасского Университета, Хьюстон).

Действительно, результаты исследования показали, что 72% лиц с поздними стадиями рака предпочитают общение с врачом, который компьютером не пользуется. А.Хайдер склонен распространить этот вывод и на прочие категории больных, полагая, что любой пациент предпочел бы прямое общение в режиме «лицом к лицу». «По всей видимости, врач, который видит пациента впервые и стремится наладить с ним отношения, – рекомендует ученый, – должен сосредоточиться в первую очередь на прямом межличностном контакте».

Как следует из комментариев Хайдера, пока неизвестно, – меняется ли отношение пациентов к использующим компьютер врачам в течение последующих визитов. Кроме того, остается неясным, вызывает ли недовольство «компьютеризированный» амбулаторный прием у молодых и технологически подкованных пациентов.

Однако компьютер определенно воспринимается как «третий лишний» в смотровом кабинете, и это неизбежно отражается на характере общения врача и пациента.

Дизайн исследования был построен таким образом, что респондентам из обследованной выборки (в общей сложности 120 больных с распространенным раком) предлагалось посмотреть постановочный видеоролик. Сюжет включал два действующих лица: врач и пациент. По ходу клинического диалога врачи либо вводили обсуждаемые моменты в компьютер, либо пользовались традиционным «бумажным» планшетом и карандашом. Затем испытуемому демонстрировали ролик с альтернативным поведением того же доктора. После этого респонденты заполняли опросник, оценивая навыки общения актеров-«врачей», их профессионализм и способность к состраданию.

На первом этапе анализа сравнивались усредненные статистические оценки тех зрителей, кто просмотрел сюжет «Лицом к пациенту» (где актер-«врач» пользовался только бумагодержателем и карандашом), с оценками респондентов, просмотревших сюжет «Врач-компьютерщик». В первой подгруппе мнение о враче оказалось достоверно выше.

На втором этапе статистического анализа, когда каждый из участвовавших в исследовании добровольцев-пациентов просмотрел уже оба сюжета, вопрос формулировался иначе: респонденты должны были выразить свое отношение к одному и тому же «врачу» в зависимости от того, использует ли тот компьютер или вступает в прямой контакт с больным. Примерно три четверти испытуемых предпочли «врача» в его непосредственном общении с пациентом.

В качестве независимого эксперта выступал Майкл Гроссо, главный врач городской больницы Хантингтона (штат Нью-Йорк). С его точки зрения, исследование надлежит воспроизвести на других выборках пациентов, однако можно уверенно предполагать, что тенденция к предпочтению эмоционально вовлеченных, эмпатичных, способных к прямому межличностному контакту врачей будет обнаружена далеко за пределами «онкологической» выборки.

«Когда люди сталкиваются с необходимостью принимать серьезные решения, слышат плохие новости или осознают собственную смертность, – отмечает М.Гроссо, – они испытывают огромную потребность в том, чтобы лечащий врач не только «занимался» ими, но и был неравнодушен. Каждый пациент, оказываясь перед лицом серьезного заболевания или даже в ситуации стандартного обследования, желает чувствовать заботу и поддержку со стороны врача», – добавляет эксперт.

«Все мы нуждаемся в том, – поясняет М.Гроссо далее, – чтобы наша история была услышана, чтобы нас не считали лишь статистическим числом или диагностической единицей, а видели бы в нас целостную личность, которая ищет помощи у другой целостной личности.

Результаты исследования были представлены 27 октября 2017 года в секции «Паллиативное и поддерживающее лечение» на Онкологическом симпозиуме в Сан-Диего. Полученные выводы должны расцениваться как предварительные, – до тех пор, пока они не будут опубликованы в профильной специальной периодике.